行政命令作为行政权的一种表现形式，具有强烈的行政职责特征，对于行政主体及时有效地应对日益增多的行政行为，应对日新月异的社会发展具有重要意义。然而，行政命令也有其局限性。一旦作出行政命令，它就为行政相对人规定了某些义务。无论行政命令是否合法、适当，行政相对人往往必须按照行政命令作为或不作为，否则就会造成行政处罚或行政强制的后果。

环境行政命令和环境行政处罚的区别

环境行政命令和环境行政处罚在司法实践中混淆的原因在于对二者的区分标准缺乏清晰的认识。

1.制度归属

德国、日本、台湾等大陆法系国家和地区都有基本的保障性行政决策。基本决策以实现法定权利和义务为目的，在行政资源配置、行政目的实现和行政秩序构建中具有基础性意义。这种行政决定包括三种形式：命令性、确认性和形成性。

保障性决策的具体形式包括行政处罚和行政强制，是基于违反基本行为的决策。保障性行政决策直接或间接采用谴责、惩罚、威慑等强制力。侵害人身、财产和精神，从而为基本行政决定确定义务的实现保驾护航。强制行为是对相对人施加作为、不作为、容忍等特定义务的行政行为，其形式通常是命令或禁令。行政命令一般可视为基本行政决策中的命令性行为。因此，行政命令和行政处罚属于基本行政决定和保障性行政决定。

2.功能

行政命令不涉及相对人的财产和资格，不具有惩罚性。而是通过在一定时期内对某些事情或特定的人做出特定的规范，如限制或禁止行为，要求相对人履行一定的行为义务，遵守一定的行为规则。

环境行政命令没有给相对人增加新的义务，而是从不履行义务的状态回到履行义务的状态，这是补救性的。比如，限产令并没有设定新的义务，只是要求超标、超排放总量的排污者履行现有的符合浓度和排放总量的法定义务。

遵守法律是一项普遍的义务，不仅限于违法者的义务。环境行政处罚对未履行义务的相对人附加了罚款等义务，具有惩罚性，已依法履行义务的相对人无需承担罚款等处罚。行政命令的补救功能是面对过去，纠正已经发生的违法行为，让相对人履行法律规定的义务，使其恢复到法律状态，不增加额外的义务；行政处罚以惩罚为主要目的，既消极评价过去的违法行为，又震慑未来可能的违法行为，设定行为合法时不具备的义务。

如果被命令的行为仅着眼于违法行为，旨在结束违法行为，回归合法地位，则属于行政命令；如果责令行为给行为人附加了新的义务，突破了有关规定对其施加的义务的界限，则属于行政处罚。