各位好，很多人还不了解傅必兴的艺术手段。下面详细解释一下。现在让我们来看看！

原文/董(江苏宿迁)1赋、比、兴是《诗经》所谓“六义”中的后三义，指的是《诗经》作品的创作手法。有人说“富弼兴”说早在先秦时期就已出现，证据是《李周官纯大师》中有“教六诗，说风说雅”

原文/董(江苏宿迁)1赋、比、兴是《诗经》所谓“六义”中的后三义，指的是《诗经》作品的创作手法。有人说“富弼兴”说早在先秦时期就已出现，证据是《李周官纯大师》中有“教六诗，说风说雅”

原文/董(江苏宿迁)

1

赋、比、兴是《诗经》所谓“六义”中的后三义，指的是《诗经》作品的创作手法。有人说，“富弼性”的说法早在先秦时期就有了。证据是在《李周·官纯大师》中，有“教诗六首，说风、雅、颂、赋、比、兴。”过去，人们说《李周》是周公写的。有没有可能跨越500年的《诗经》从一开始就是在傅碧兴的艺术指导下？显然不可能。事实上，《李周》是汉代一位学者以周公的名义写的。

“富弼行”在周立的说法，无非是汉代文人向世人强化其《诗经》六义的一种尝试。可见，汉代关于《诗经》的“六义”是有争议的。早在西汉初年，毛衡和的《毛诗小序》中就曾提到过"赋比兴"，但其定义模糊不清。此后，汉代人一直在争论“傅比兴”的问题，包括周立，东汉魏宏的《毛诗序》(即《毛诗大序》)。

后来，继南北朝的刘勰和唐代的孔之后，《诗经》赋比兴的界定权落到了南宋的胡寅(1098-1156)和朱(1130-1200)手中。胡寅认为赋是“写物抒情”，而不是“求物抒情”、“触物抒情”。朱认为赋是“用”，比之以“用此物比他物”，兴是“先说他物，以激咏之言”。

2

胡寅的赋比兴观念被当时的人们所接受，但后来朱在学术界的声望大大超过了胡寅，朱的赋比兴观念被后人广为知晓，并用于《诗经》的阐释。

我们仔细比较了胡和朱二公的说法，发现朱的说法是通俗的，而且把“情”字去掉了。子曰:“诗言志。”陆机说:“诗因爱而美。”赋兴作为《诗经》的创作手法，与诗歌的抒情功能是分不开的。当然，胡音的说法不仅讲究“情”，而且它的“叙”、“顾”、“触”三个动词也比朱的更形象。我们不妨用具体的例子来比较一下胡隐和朱的性观的精密性。

冯伟的第一篇文章是《七敖》，它的第一句是这样的:

期待奥运，青竹生辉。

有匪有君子，如削磨。

他Xi，他Xi，他Xi。

有土匪，先生们，不能不好意思！

这首诗有四句话，描述了君子之德。显然，第一句是兴，也就是朱所谓说“蕲水”和“青竹”首先是为了唤起君子咏。如果这样理解兴，就无法知道作者为什么用淇水和青竹来作兴，为什么不用其他的东西呢？如果用胡寅的观点，这个问题是可以解决的。按胡寅的“触物兴味”，也就是说诗人的心灵被他所看到的明净的水和青翠的竹所触动，突然想起一个君子那种德高望重的清净情怀和苍绿的品格。不是无缘无故的。流行的东西需要和流行的东西在性格和情感上有关联。显然，胡寅对“兴”的理解要比朱深刻得多。

这一节也有比较。根据朱的《举一反三》，这首诗把君子的品格比作精致、高洁的东西，如象牙、玉石等可以切割、打磨、雕刻的东西。这种理解不能说是错误的，但也没有胡寅的“要物以示情”有意义。象牙玉石之类的东西，与君子无关。诗人眼前看到的只有冰淇淋和青竹。如果把君子比作象牙玉石，那是诗人煞费苦心“索取”来的，而不是现成的东西。而且诗人“求”象牙、玉石，不仅仅是为了它们的人品，更是为了表达自己对君子品德的崇敬。同时，用来使事物大众化的淇水和青竹，其实也像象牙和玉石一样，参与着与人物的情感角逐。

至于赋，根据朱的《之气》，诗中的“瑟，兮，何，亦”分别是形容君子的庄重、威武、明丽、壮阔。据胡寅《述事言志》，不仅“歙溪，何胡”是赋，全诗包括兴、比句都是述事，在述事的同时言志，全诗都是赋。与朱相比，胡寅的赋不仅感情丰富，而且丰富多彩。

3

通过分析，我们发现，除了重视情感之外，胡寅的赋比兴观比朱更为丰富，表现在三种技法往往交织在一起，尤其是赋比兴与赋比兴的结合。胡音似乎不能把《诗经》中的赋比兴技法割裂开来，也许正是因为这个原因，朱的赋比兴观念才被后世所接受。

实际上，对同一意象运用各种艺术手法是诗歌的惯用手段。与先秦时期相同的楚辞，在作品中经常使用香草，引起诗人对君子的描写和赞美。诗人用的不就是香草和君子在性格上的关联吗？后人接受了楚辞中结合了这种斗嘴的所谓“有意味的斗嘴”。为什么他们不接受《诗经》中类似的用法？何况《诗经》远早于《楚辞》，楚辞应该从《诗经》中学会了比兴并用的用法。

强行割裂分析《诗经》的赋比兴手法，削弱了《诗经》的艺术风格。因此，我建议在分析《诗经》赋比兴技法时，摒弃朱的观点，而采用胡寅的观点。

[描述]

1.插图来自头条自由画廊。

以上简要说明了傅必兴的艺术手段。这篇文章已经分享到这里了。希望能帮到大家。