数据当然是真实的，但误导他人实际上是另一种形式的谎言。

这些数据有几个明显的问题：统计基数不成比例，也就是人口数量；2. 2. 自燃的真正原因；3.汽车的年龄。让我们分别谈谈它们。

首先是数字。

这实际上是一个所谓的幸存者偏差的问题，即统计概率与实际或理论概率不匹配。

以2019年为例，中国汽车销量为2576.9万辆(其中窄乘2109万辆)，新能源汽车销量为120万辆，两者的比例约为22:1。如果我们看一下中国的汽车保有量，到2020年6月，有2.7亿辆，其中有417万辆新能源汽车，比例约为62:1。

当数字不同时会发生什么？例如……专门收集双色球彩票的数据。自2003年创刊以来，共发行了2577期。如果只看33个红球号，每次抽中的概率为1/33，理论值为3.03%。我们以上述1:22和1:65的比例切割数据，并分别观察取周期2577、112(总样本1/23)和39(总样本1/66)的概率分布。

问题39:

问题112:

问题2577:

你找到了吗？

样本越多，分布越接近实际情况。当样本不够时，计算出来的“统计概率”往往不是你想要的“真实概率”。

就汽车拥有率而言，既然有足够多的传统车型，我相信这种自燃率是真实存在的。然而，新车数量并不多，因此，实际自然比率是否像统计数字那样低，令人怀疑。

作为一个边栏，我知道很容易混淆4百万和2.7亿这两个数字，但基于上面提到的概率问题，实际用车情况中反映的数据失真是这样的：

1. 新能源占比较大的是政策性出租车等；

3.其中很大一部分集中在上海、深圳等有牌照限制的城市；

4. 大部分杂项车型在自燃前都有故障，开心叮咚，知道豆豆这样的车在维修店里很常见，而且真的像特斯拉、蔚来，这样普通角度的乘用车，销量能查到的，只有一部分，懒得查，基本上是几十万，会少一个数量级；

5. 中国最高和最低温度跨度超过105摄氏度，地区之间的巨大差异对车辆使用产生巨大影响；

我们用北上广深的新能源形势，来对比一下全国燃油车的实际情况，是否合适？海南、重庆、长沙、吐鲁番等热点地区，电池性能会更好吗？

至于以下三线城市，纯电基本沉不下去。

400万并不能反映大部分私家车的实际使用情况，所以这个数字是不真实的。

第二个原因是自燃。

有很多相关的统计和调查，尤其是在美国，我就不一一列举了。我只参考了一份2014 - 2016年美国公路车辆火灾情况数据中心的统计报告。期内共发生汽车火灾17.15万辆，其中乘用车占83.3%，符合我们的预期。

在24小时内，火灾在中午2点到晚上7点之间达到高峰------这是有道理的，下午温度很高。

有趣的是，近38%的火灾事故是由司机自己的无意识行为------引起的，高达5%是由纵火引起的。除了23%的事故原因不明之外，只有21%的火灾是由车辆设备本身过热引起的。

在已证实的事故中，火是从哪里来的？比例最高的肯定是动力系统，也就是我们所说的机舱。63%是很高了，但与100%相比又如何呢？在这63%中，只有22%是由发动机等各种动力驱动系统引起的，17%是由散热器等冷却装置引起的，16%是由电力引起的，8%是由设备产生的电火花引起的。这些是我们关注的重点，除此之外，还有5.7%的汽车被其他汽车纵火，等等。

在各种火灾中，最先被点燃的是什么？

46.3%的常用材料是轮胎、包裹电线和电子元件的绝缘材料、编织织物、垃圾。

电气绝缘材料最容易着火，占29%，轮胎仅为6%。

我们所认为的燃料泄漏等等，只是第二类的一部分，占总数的18%。

当然，我们也可以查看其他来源的数据。

例如，根据2006年至2010年美国国家消防协会(National Fire Protection Association)的数据，45%的火灾是由机械故障引起的，24%是由电气部件引起的。

动力系统和车轮仅占69%。

其实有很多很多这样的数据可以列举出来，我们可以大致知道常规车辆自燃的原因是多种多样的。

当我们比较燃油汽车和电动汽车时，我们会把它们之间相同的部分刨出来。

比如被火烧着，比如遭遇意外，比如被燃烧的汽车、燃烧的轮胎、电线点着。

我们真正想要比较的是燃料的风险和电池的风险。

正如我们之前看到的，燃料泄漏大约是18%，发动机和各种动力装置大约是22%，加起来超过40% -------这比我们看到的要低得多。

至于新能源车型呢？

据我们所知，要么充电，要么开车，但主要是电池的热失控------统计比率，这基本上是我们想要比较的比率。

换句话说，所谓的传统汽车与新能源汽车的比例是3:1，即使不考虑样本数量不匹配这一点，这仍然是一个不正确的3:1。

最后，汽车的年龄。

事实上，对新能源的政策支持出现得更早，比如在11年前左右，但主要是针对市政和公共交通。新能源汽车真正开始频繁出现在媒体上是从2014年开始的，全国新能源量也从这一年开始。

也就是说，大多数纯电动车型的车龄都不到3年。

想想这几年自燃的火，这些品牌的车型，一共是几年？

再想想，燃油车型，那些在路上行驶的车型，它们有多老？

3-5岁还是很新，对吧？7-10岁的孩子，到处都是，对吧？十多岁了，不难看出？

主阿，谁的力量比少年人的力量强呢。这是否合适？

那么纯电动车型在几年内，老化加剧，会是怎样的景象呢？

常规汽车买回家一年就自燃的情况，听说过几个吗？

是不是所谓的“常规车祸多媒体不报道”，“新能源自燃拼命报道”?

我非常支持新能源模式的发展，我也在为此做出相应的努力。

随着技术的不断进步，热控制将变得更加复杂。正如过去二十年燃油汽车自燃比例直线下降一样，未来几年新能源汽车自燃比例将得到进一步控制。

但现在不是用错误的数据得出错误结论的时候。